MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 1.069,22 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; men'i müdahale talebinin kabulü ile 209 pafta, 733 ada, 4 parsel sayılı dava konusu taşınmazda davalının tahliyesine, taşınmazın davacılara teslimine karar karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalının mülkiyeti müvekkillerine ait olan dava konusu taşınmazda uzun zamandan bu yana fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 01/08/2011 tarihinde İsmail Sarıçınar'dan 5 yıllığına kiraladığını, kiraya karşılık kendisine 60 adet senet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 1.069,22 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; men’i müdahale talebinin kabulü ile 733 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdan davalının tahliyesine, taşınmazın davacılara teslimine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi açısından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; temyize konu edilen dava değeri karar tarihi itibarıyla 2.080 TL sınırını geçmemektedir. HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine,
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre (1) no’lu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekilinin ecrimisil konusundaki temyiz itirazlarının (2) no’lu bentte belirtildiği üzere HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için miktar veya değeri 2.080 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
2.903,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.099,44 TL'nin temyiz davalıdan alınmasına, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.