MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı ... vekili, vekil edeni idarenin 794 ada 8 parselin tamamının maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın anılan taşınmazı 01.01.2009 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar işgal etmek suretiyle kullandığını, yapılan ihtara rağmen işgal tazminatlarını ödemediğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 01.01.2009-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem için 7.380 TL'nin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal kademeli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 17.02.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, borcu kabul ettiğini, ancak taksitle ödeyebileceğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı davayı kabul ettiğinden, davanın kabulüne, 1.236 TL'nin 31/12/2009 dan itibaren, 1.308 TL'nin 31/12/2010 dan itibaren, 1.440 TL'nin 31/12/2011 den itibaren, 1.596 TL'nin 31/12/2012 den itibaren, 1.800 TL'nin 31/12/2013 den itibaren yasal faizi ile birlikte (toplam 7.380 TL asıl alacak) davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü, 13.maddesi ise "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinden, davacı da kendisini yargılamada bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6 ve 13. maddelerine göre hesaplanan 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'un 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasının "Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine" şeklindeki bendinden sonra gelmek üzere "Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 750 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy