MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 305 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tarafların ölmüş babası adına kayıtlı olduğunu, dava konusu dükkanı davalının işyeri olarak kiraya verdiğini ve kira bedellerini sadece davalının aldığını, vekil edeninin kira gelirinden yararlanamadığını, dükkanda halen perdecilikle iştigal eden kiracı bulunduğunu, aylık kira bedelinin 750,00 - 1.000,00 TL civarında olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık 5.000 TL ecrimisilin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 9.123,75TL olarak güncellemiştir.
Davalı; muris 'nun ölümünden önce dava konusu dükkanın kullanımı ile ilgili yetkileri kendisine verdiğini, davacının dükkanın giderleri ile ilgilenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 9.123,75 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazda paydaşlar arasında görülen ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı 04.06.2014 tarihli dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıl için ecrimisil talep etmiştir. Davaya konu taşınmazın kayıt maliki olan 'nun 29.04.2014 tarihli veraset ilamı incelendiğinde, davacıların ortak murisi olan anneleri 'nun 04.10.2013 tarihinde ölümü üzerine davacının annesi 'ndan pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının payına düşen ecrimisil belirlenirken 2009 yılından 'nun ölüm tarihi olan 04.10.2013 tarihine kadar olan dönem için anneden gelen pay nazara alınmaksızın hesaplama yapılması gerekirken, Mahkemece bu dönem için de anneden gelen pay ile birlikte ecrimisile hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalının yukarıda 2 nolu bentte belirtilen temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy