MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin 5/1200 hissesi olan dava konusu 1667 ada 21 numaralı parselin harici satış sözleşmesi ile davalıya 22.01.2009 tarihinde 40.00 TL’ye satıldığını, üzerinde aile konutu şerhi olduğundan tapuda işlem yapılamadığını, davalının satış bedelinin 20.000 TL’sini vermemesi nedeniyle davalıya ihtarname çekildiğini ancak süresinde ödenmediğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin satın aldığını ve geçersiz bir sözleşme sonucu taşınmaz satın alan kişi ödemiş olduğu bedeli kendisine iade edilinceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapulu olan dava konusu taşınmazın davalıya haricen satışının geçerli olmadığını ancak davalının ödediği satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkının bulunduğu, bunun da hapis hakkı sağladığı, harici satış bedeli iade edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tapu ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır.
Dosya arasında bulunan ve tapu müdürlüğünün 31.12.2013 tarihli üst yazı ile gönderdiği dava konusu 1667 ada 21 numaralı parselin tapu kaydına göre; davacı pay malikleri arasında görülmemekte, ne var ki davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tapu kayıt suretinde 5/1200 payının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle dosya arasında bulunan her iki tapu kayıt sureti eklenerek Tapu Müdürlüğünden çekişme konusu taşınmazın doğru olan tapu kaydı istenmelidir. Gönderilecek olan tapu kaydında, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının malik bulunmaması durumunda, elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin ise Yargıtay ve Dairemizin kökleşmiş uygulamasına göre haricen satın alan davalının zilyetliğinin iyiniyetli bulunması nedeniyle reddine; davacının tapu maliki olduğunun anlaşılması halinde harici satış sözleşmesi geçersiz olup, davalının tapu ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının bulunmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy