MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; 5423 ada 1 parsel sayılı, müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkulde müvekkilleri ile ... İnşaat arasında 05/01/2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, mülkiyeti geçmemiş olan A blok 9 nolu dairenin davalı tarafından Ocak 2011 tarihinde fuzuli şagil olarak işgal edildiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ancak süresi içerisinde cevap vermediğini ve haksız işgale devam ettiğini, bu nedenle davalının taşınmazdaki müdahalesinin önlenmesini, taraflara boş olarak teslimini ve Ocak 2011 tarihinden itibaren 14.166 TL ecrimisil tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ... Ticaretten 27/09/2010 tarihili satış protokolü ile satın aldığı ve iyiniyetle kullanımda bulunduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; HMK'nin 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilince hüküm temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/6857 Esas ve 08.04.2014 tarihli kararı ile "Davacı ...'ın dava konusu edilen taşınmazın kayden maliki olduğu ve bu sebeple dava hakkının bulunduğu" gerekçesi ile anılan hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin davadan önce davalının durumdan haberdar olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup; hükmün ecrimisile ilişkin bölümü, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ecrimisil isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafça davalıya 21.02.2012 tarihinde 9 nolu bağımsız bölümü 7 gün içinde boşaltması için ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin 05.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafın 13.03.2012 tarihinde fuzuli şagil durumuna düştüğü dosya kapsamından anlaşıldığından, davalının bu tarihten sonra iyi niyetli olduğunun kabulü mümkün değildir.
Açıklanan bu sebeple; 13.03.2012 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken; istemin tümden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ecrimisile ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.