MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; vekil edeni idarenin 339 ada 23 kapı nolu 16 m2'lik taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın mezkur taşınmazın 16 m2'lik kısmını dükkan olarak kullanmak suretiyle 01/01/2009-31/12/2012 tarihleri arası işgal ettiği için oluşan 3.252,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazdan 2009 yılının ortalarında ayrıldığı ve başka bir iş yerinde çalışmaya başladığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davacı ... olup; dava konusu taşınmaz, Vakfı adına kayıtlıdır. Mahkemece öncelikle yapılması gereken, Vakfının mazbut mu yoksa mülhak vakıflardan mı olduğunun araştırılıp; sonucuna göre davacının aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi iken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2.Kabule göre de,
Davalı; cevap dilekçesinin beşinci bendinde 2009 yılının ortalarına kadar taşınmazı kullandığını beyan etmiştir. Davalının bu kabulüne karşın, 6 aylık dönem için ecrimisil hesabı yaptırılarak sonucuna göre kabul kararı verilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.