MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin 6 parsel sayılı taşınmazın 3/6 oranında müşterek maliki olduklarını, kalan 3/6 payın da müvekkillerinin diğer iki kardeşine ait olduğunu, davalının taşınmazın 5.000 metrekarelik kısmına ........de bulunduğunu, keşide edilen ihtarname sonrası 2008 yılının eylül ayından itibaren aylık 10.000,00 TL kira ödemek istediğini bildirdiğini, müvekkillerinin bu teklifi kabul etmemesine rağmen davalının son 4 ayın kirası 40.000,00 TL’yi tüm maliklere taksit taksit ödemeye başladığını, diğer iki paydaş kardeşin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/372 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ecrimisil talepli dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini, taşınmazın aylık asgari ecrimisil tutarının 15.000,00 TL olduğunu, davalının 2 yıl 10 ay boyunca haksız işgalde bulunduğunu, 510.000,00 TL ecrimisil alacağının müvekkillerinin payına düşen kısmının 255.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 01/03/2006-31/12/2008 tarihleri arası dönem için 235.000,00 TL ecrimisilin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı davacıların yeğeni olan Alper Temel tarafından imzalanmış 01/03/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda; Mahkemece; “1- ... dönemler itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, fazla talebin reddine...” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, davalının faiz talebinin kabul edilmesi doğru olmakla birlikte hükmedilen faizin cinsinin belirtilmemiş olması (ki ecrimisil talepleriyle ilgili olarak niteliği gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir) doğru olmamakla beraber hüküm, sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince, hükmün 1. bendinin: “... dönemler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, fazla talebin reddine,...” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy