MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Eski Hale Getirme, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava konusu 309 ada 15 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı ...adına kayıtlı olduğunu, davalıların komşu taşınmaza yaptıkları inşaata ait hafriyatı kendi taşınmazına döktüklerini ve taşınmazı kullanamadığını, davalıların haksız işgali nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açtığını, haksız işgal nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ve davalıların hafriyat atıklarını kaldırmadıklarını beyan ederek; taşınmaz üzerinde bulunan hafriyat atıklarını bedeli mukabili kaldırma yetkisinin kendisine verilmesine, haksız işgal tarihi olan 01/12/2007 tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmaza dökülen hafriyatla müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, komşu 12-13-14 parsel sayılı taşınmazlara bina yapan ve taşınmaz sahibiyle anlaşma yapanın diğer davalı ... ... olduğunu, müvekkilinin taşınmaz sahibi ile herhangi bir anlaşma yapmadığını beyan ederek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eski hale getirme talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 309 ada 15 parsel (314 ada 45 parsel sayılı) taşınmazın 31/10/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda krokide A harfi ile gösterilen 64,63 m2'lik kısımdaki molozların kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın 64,63 m2'lik kısmı için 808,68 TL'lik ecrimisil bedelinin 01.12.2007 haksız işgal tarihinden itibaren, 934,37 m2'lik kısmı için ise 11.691,32 TL'lik ecrimisil bedelinin 01.12.2007 haksız işgal tarihinden 25.11.2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, taşınmazın 64,63 m2'lik kısmındaki molozların kaldırılarak eski hale getirilmesi için 5.500,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, Mahkemenin 05.12.2014 tarihli ve 2012/451 Esas, 2014/460 Karar sayılı kararının gerekçesinde 25.11.2012 tarihinde şehir imar planlaması uygulaması yapıldığından sözedilmiş olduğu, sözü geçen imar uygulamasına göre dava konusu taşınmazın 64,63 m2 bölümü için 808,68 TL ecrimisilin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 934,37 m2 bölümü için ise 11.691,32 TL ecrimisilin haksız işgal tarihinden itibaren imar uygulaması yapıldığı kabul edilen 25.11.2012 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın kararda sözü geçen imar uygulamasından sonraki durumunu gösterir tapu kaydı dosya arasında bulunmadığından Dairemizin 16.04.2019 tarihli yazısı ile davalı taşınmaza ait tapu kaydının akit tabloları ve son maliklerini de gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte temin edilerek Dairemize gönderilmesi istenmiştir. Mahkemece Dairemize gönderilen Tapu Müdürlüğü'nün 15.05.2019 tarihli yazısında; “ilgili taşınmazın imar uygulamasına girip girmediği TAKBİS sisteminde belli olmadığından, imar uygulamasına girdi ise Müdürlüğümüzde herhangi bir işlem yapılmadığı için kayıt gönderilmemiştir.” şeklinde bilgi verildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 13.05.2019 havale tarihli yazısında ise taşınmazın bulunduğu bölgede 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulaması yapılmamış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamında dava konusu 309 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulaması yapıldığına dair delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; dava konusu 309 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden haksız işgalin başlangıcından itibaren dava tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılmak suretiyle ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.