MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tarafların müşterek murisi ...adına kayıtlı iken bu kişinin ölümü ile intikal ettiğini, her iki taşınmazın 12/02/2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi suretiyle satılarak paraya çevrildiğini, tarafların hisselerinin bu şekilde sona erdiğini, müşterek murisin vefat tarihinden satış tarihine kadar geçen sürede her iki bağımsız bölümün davalı tarafından bizzat kullanılarak ve kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, tüm taleplere rağmen müvekkilinin yararlanılmasına izin verilmediğini belirterek, davacının ¼ miras payına karşılık gelen 2008 Ocak ayından 2013 Ocak ayına kadar süre için toplam 23.400,00 TL işgal tazminatının işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ecrimisil taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalının 5 ve 6 numaralı dairelerin ikisini birden kullanmadığını, sadece 5 nolu daireyi kullandığını, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların tapu kaydı, krokisi, imar durumu ve işlem dosyası, ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1240 esas sayılı, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2011/35 satış nolu dosyaları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişilerin rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların 5 ve 6 numaralı daireler olduğu, davalının 5 nolu daireyi kullandığı sabit olup bu daire ile ilgili hissesine düşen ecrimisili talep edebileceği sonucuna varıldığından, davalının zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak 22/05/2008- 01/01/2013 tarihleri ile ilgili 4.537,00 TL ecrimisilin dönem sonları itibarı ile hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6 nolu dairenin ise davalı tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle kullanıldığına dair delil bulunmadığından, bu daire ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde reddedilen 6 nolu daire yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın 6 nolu mesken yönünden reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır. 6 nolu meskenle ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2011/35 satış nolu dosyası içinde yer alan 08.05.2014 tarihli tahliye tutanağı başlıklı evrakta "ben 6 nolu bağımsız bölümü sekiz ay önce tahliye ettim...anahtarı alıcı tarafa bir hafta içinde teslim edeceğim" ifadelerinin yer aldığı ve davalı ... tarafından tutanağın imza edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bahsi geçen tutanak da gözönüne alınarak, davalının öncesinde hangi tarihten itibaren bu meskende kullanımı olduğu yöntemince gereği gibi araştırılıp incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.