MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazları, taşınmazların ihale yoluyla satıldığı 23.12.2013 tarihine kadar kullandığını davacının önceki ecrimisil davasından sonra da dava konusu taşınmazlardaki hisseleri kullanmamış olduğunu açıklayarak, 2013 yılı hasat dönemi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 1.100 TL ecrimisilin hasat dönemi sonu 30.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekilince kesin sürenin gerekleri süresi içinde yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekiline davalının adresini bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği, bunun davacı vekiline 05.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içinde davalının adresinin bildirilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen karara katılma imkanı bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalı Nigar Aksoy’un bildirilen adresine çıkarılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat, ... isimli kişi adına çıkarılmış ve bu kişiye 27.11.2014 tarihinde usulune uygun tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, son celse davalının ismini değiştirdiğini bu nedenle adresine ulaşamadıklarını beyan etmiş, yeniden süre istemiş, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, davalıya ait nüfus kaydının düşünceler kısmında, davalı Nigar’ın ... Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 Esas sayılı dosyası ile adının Asude, soyadının ise Doğanay olarak değiştirildiği yazılı olup, buna göre dava dilekçesinin tebliğinin doğru davalıya yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken bu durum gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. (HMK madde 297/ç) ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.