MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacının 150,151,160 parsellerin maliki olduğunu, komşu 152, 160 ve 161 parsel maliki davalıların davacının taşınmazlarına girerek, fuzuli işgal ettiklerini, davacının sözlü uyarılarına rağmen müdaheleye son vermediklerini, 150, 151 ve 160 nolu parsellere davalıların yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., 161 parselin şahsına ait olduğunu, miras yoluyla kendisine geçtiğini, 4 yıldır kullandığını davanın açılmasında kusuru olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, 150 parseldeki tarla vasıflı taşınmazın 100/151 hissesinin, 151 parselin 100/186 hissesinin ve 160 parselin 100/215 hissesinin davacı adına tapuya tescilli olduğu, davacının taşınmazına tecavüzde bulunduğu iddia edilen 161 parselin ve 152 parselin , dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, 18.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, haritada A ile gösterilen 0783,00 m2'lik yerin 151 parsele ait ve fiili zeminde 152 parselin kullanımında olduğu, haritada C harfi ile gösterilen 0654.00 m2 lik yerin 150 parsele ait olduğu, fakat 161 nolu parsel tarafından kullanıldığı, D harfi ile gösterilen 1226.00 m2 lik yerin 160 parsele ait olduğu fakat fiili zeminde 161 parselin kullanımında olduğu, E harfiyle gösterilen 0100.00 m2 lik yerin 151 parsele ait olduğu fiili zeminde 161 nolu parselin kullanımında bulunduğu tespitinin yapıldığı, böylece davacıya ait 151 ve 160 numaralı parsellere, 152 ve 161 numaralı parsellerin elatmasının olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 152 ve 161 nolu parsellerin tapu malikleri ile davalıların ilgisi olmadığı gerekçesiyle husumetten ret kararı verilmiş ise de, verilen karara katılma imkanı yoktur. Davalılardan... dosyaya sunduğu dilekçelerinde, davaya konu 161 parseldeki taşınmazın kendisine miras kaldığını, 4 yıldan beri kendisinin kullanımında olduğuna yönelik beyanı, yine davalılardan ...’nın 152 parsele yönelik, bu parselin babadan kalma yeri olduğunu yıllardır herhangi bir sınır ihlali yapmadan kullandığına yönelik beyanı ile dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, 161 parselin davalı ...’in, 152 parselin ise davalı ...’nın kullanımında olduğu, dosya kapsamına göre davalılar Fahrettin ve ...'nın kullanımında olan 152 ve 161 numaralı parsellerin, davacının hissedar olduğu 151 ve 160 nolu parsellere müdahelesinin olduğu sabit bulunduğuna göre, davalıların davacıya ait 151 ve 160 nolu parselerdeki müdahalesinin menine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy