MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisi ... bildirdiği adrese haciz için gidildiğini, haciz esnasında üçüncü kişi ... İnş. Ml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aydın Yıldırım'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirketin ... Belediyesinin cadde ve sokaklarında yaya kaldırımı ihalesini aldığını, borçlu şirketin bu işlerin yapımı için gerekli malzemeyi davalı üçüncü kişi şirketten aldığını, üçüncü kişinin depo ve imalat yerini kullandığını, ancak beton parke yapımı makinesi bulunmadığından hacze konu malları alarak davalı üçüncü kişi şirketin adresine kurduğunu, 30.07.2013 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinin bunu gösterdiğini belirterek, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davacı-alacaklı ile borçlu şirketin işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, haciz yapılan adresin müvekkili şirkete ait olduğunu, nitekim haciz adresinde 1994 yılından beri müvekkil şirketin faaliyette bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkilinden sadece kilit parke aldığını, buna istinaden Durmuş Karataş tarafından müvekkiline çek verildiğini, davacının bütün iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz yapılan yerin borçlunun adresi olmadığı, mahcuzların üçüncü kişinin elinde bulunduğu, bilirkişi raporuna göre istihkaka konu malların dava dışı şahıslardan davalı tarafça 28.02.2014 tarihinde yani takip tarihinden önce alındığının davalı şirketin kayıtlarından anlaşıldığı, davacı tarafça bu durumun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı alacaklı, borçlu şirketin ... ile birlikte ... Belediyesinden aldığı cadde ve sokakların yaya kaldırımı ihalesine ilişkin işlerin yapımı için gerekli malzemeyi davalı üçüncü kişi şirketden aldığını, üçüncü kişi şirketin depo ve imalat yerini de kullandığını, ancak üçüncü kişi şirketin beton parke yapımı makinesi bulunmadığından, borçlu şirketin hacze konu malları alarak davalı üçüncü kişi şirketin adresine kurduğunu ileri sürmüş ve buna dair dosyaya 30.07.2013 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile üçüncü kişi şirketten alınan malzemelere ilişkin olarak düzenlendiğini ileri sürdüğü çek suretlerini sunmuştur. Ancak Mahkemece davacı alacaklı tarafın söz konusu iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece hacze konu mahcuzlarla ilgili olarak davacı alacaklı tarafından sunulan fatura, sevk irsaliyesi ve ödeme belgelerinin borçlunun ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ile üçüncü kişinin defterleri üzerinde inceleme yapılarak borçlu tarafça verildiği ileri sürülen çeklerin neden verildiğinin belirlenmesi; öte yandan konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla gerektiğinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile sunulan fatura ve sevk irsaliyesindeki malların hacizli mallara uygunluğu saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.