MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 740 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların vekil edenine ait olduğunu, davalının söz konusu taşınmaza müdahalesinin bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2011-04.11.2013 tarihleri arası 16.842,93 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “5.640,00 TL'nin 31/12/2011 tarihinden itibaren, 6.480,00 TL'nin 31/12/2012 tarihinden itibaren, 4.530,93 TL'nin 04/11/2013 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte toplam 16.650,93 TL haksız kullanım bedelinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ve fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyete dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 740 ada 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların "... Vakfı" adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının çaplı taşınmaza kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/68 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından ( en son) davalı aleyhine 21.02.2011 tarihinde ecrimisil istekli dava açıldığı, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 04.12.2012 tarihli ve 2012/276 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile toplam 6.735,75 TL tazminatın tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, hükmün 08.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgili dava dosyasında en son dönem (2010 yılı) aylık ecrimisil değerinin 362,25 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti, en azı ise asgari kira bedelidir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin (ÜFE) tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla, bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir. Eğer kesinleşen döneme ÜFE uygulanmadan ecrimisil hesabı yapılacaksa bunun nedenleri bilirkişi raporunda somut verilerle açıkça belirlenmelidir.
Yine, Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre; aynı yere ilişkin olarak önceki dönem ecrimisil bedeline ilişkin sonuçlanmış davalar bulunduğu takdirde; kural olarak önceki dönemin son dönemi için kabul edilen (ve kesinleşen) miktara ÜFE’nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, sonraki dönem ecrimisil bedelini oluşturur. Kural bu olmakla beraber sonraki dönemde taşınmazın bulunduğu yerde imar, sanayileşme, yerleşim vs. özel nedenlerle değişimden dolayı rayiç ve emsal kiralar arttığı takdirde kesinleşen döneme ilişkin değerler nazara alınmadan, toplanacak somut verilere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yeni dönem (sonraki dönem) ecrimisil bedeli belirlenerek hüküm altına alınabilir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2011 tarihli ilk dönem için belirlenen aylık ecrimisil bedeli 470,00 TL olup ( bu değer) taraflar arasında daha önce görülen (ve 01/01/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arası tespit edilen) aylık miktarın çok üzerindedir. Bu şekilde 2010 yılının 12. ayı için belirlenen aylık ecrimisil miktarı 362,25 TL iken takip eden ( uyuşmazlığa konu ilk dönem olan) 2011 yılı 1. ayı için tespit edilen ecrimisil ise 470,00 TL olup, aynı yer için öngörülen ecrimisil değerleri arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda (gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle) taraflar arasında en son görülen dava dosyasında belirlenen son dönem ecrimisil bedeli esas alınarak ÜFE uygulanmak suretiyle talep edilen 2011-2013 dönemi ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.