MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 06.05.2015 tarihinde haczedilen menkullerin, davalı 3. kişiye ait olmadığını ileri sürerek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi ve borçlu duruşmada alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kayıtlarına göre dayanak takip dosyasında haczedilen iki adet ineğin 3. kişiye ait işletmede kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı borçluya ödeme emrinin, “.... Cad. No:16/1” adresinde tebliğ edildiği, takip dayanağı senette yer alan borçlu adresinin, “... Cad.” olduğu, dava konusu haczin ise, “ ... Cad. No:74/A” adresinde yapıldığı, Mahkemece 3. kişi ile borçluya dava dilekçesi ve eklerinin haciz adresine tebliğe çıkarıldığı, her iki tebligatın da Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilinin haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği MERNİS adresi olduğunu iddia ettiği, yine alacaklı vekilinin borçlu ile 3. kişinin evlerinin aynı avlu içinde bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; öncelikle yukarıda yer verilen adreslerin aynı adresler olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, borçlu ile 3. kişi babasının aynı avlu içindeki evlerde ikamet edip etmediklerinin, haciz adresinin borçlunun MERNİS adresi olup olmadığının araştırılması, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, İİK 97/a bendinde yer alan mülkiyet karinesinin hangi tarafın yararına olduğu belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nın 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.