MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, maliki olduğu 463 ada 3 parsel sayılı (kargir hamam vasıflı) taşınmazın hamam dışındaki bölümünün Babaeski Belediye Başkanlığına otopark olarak kiralandığını, belediye ile imzalanan kira sözleşmesinde alt kira yasağı bulunmasına rağmen çekişmeli yer üzerinde büfe yapılmak suretiyle davalı tarafa kiraya verdiğini belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile büfenin kal’ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı kira sözleşmesi kapsamında kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, 1. Elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Hacıhasan Mahallesi, 463 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından vaki olan elatmanın önlenmesi ile dava konusu büfenin yıkılmasına, 2.Ecrimisil talebi yönünden davanın reddine," karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası, Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve anılan mahkemece, yapılan yargılama sonunda yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir."
Hakim, tarafların kendisine bildirdikleri vakıalara göre dava konusu olayı tespit eder ve ona gerekli hukuk kuralını uygular.
Somut olayda dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimsil isteklerine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.