MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan dav...... yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu 1606 ...... 16 ......i 09.04.2013 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazda ikametinin haksız olduğunu belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, 09.05.2013 tarihi için 1.250,00 TL ve 09.06.2013 tarihi için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazı 01.01.2007 tarihinde dava dışı ...... Yıldız isimli şahıstan satın aldığını, taşınmazı satın alm......n önce de 2 yıl ...... olarak ikamet ettiğini, taşınmazın tapusunun çıktığından haberdar olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu ...... ......, 16 ...... sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu daireye el atmasının önlenmesine, 2.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.
2. Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazına gelince;
Bilindiği gibi gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan m......kin, m......k olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı...... Kararında; fuzuli işg......n tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu ...... sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.
Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; dava konusu 1606 ...... 16 ...... sayılı 167,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfı ile davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığı, davacının 3/20 hisseyi 09.04.2013 tarihinde satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 15.09.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 7 nolu daire için toplam 2.400,00 TL ecrimisil hesap edildiği bildirilmiştir. Ancak çekişmeli taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığından paylı mülkiyet hükümleri geçerli olup her paydaşın payı 1606 ...... 16 ...... sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tüm bölümlerine yaygındır. Davacının taşınmazdaki hissesi 3/20 olduğuna göre payı gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davacı payı dikkate alınmaksızın karar tesis edilmesi isabetsiz ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davalının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. fıkrasının 2. bendindeki ‘‘2.400,00 TL’’ rakamlarının çıkarılarak yerine ‘‘360,00 TL’’ rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek h......nde temyiz edene iadesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.