MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 1125 ada 6 parsel (tevhid ile 16 parsel) sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalıya ait yapının bir kısmının vekil edenine ait taşınmazda kaldığını açıklayarak, el atmanın önlenmesine ve yapının kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, sahibi olduğu yapının imar uygulaması sonucunda davacıya ait taşınmazda kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile davalı tarafından 1125 ada 16 parsel numaralı davacıya ait taşınmaza yapılan müdahalenin men’ine, 1125 ada 16 parselin 41,42 m2 lik alanına tevacüzlü olan yapının kal’ine,………..davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.715,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilirken, keşfen belirlenen dava değerinin değil, harcı tamamlattırılmış dava değerinin hesaplamaya esas alınması gerekmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde 10.000 TL değer göstermek suretiyle bu değer üzerinden harç yatırdığına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktar aşılmak suretiyle davalı aleyhine olacak şekilde, 1.715,12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. bendinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy