MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, 60269 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı ve dava dışı kişiler paydaş iken, davacının 22.12.2011 tarihinde payını davalıya devrettiği, taraflar arasında Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2144 E, 2012/660 K sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde 16.9.2009-13.9.2011 tarihleri arasındaki dönem için davalı aleyhine 1.887,95 TL ecrimisile hükmedildiği ve kararın 25.5.2012 tarihinde kesinleştiğini açıklayarak, eldeki dava ile davacının 12.10.2007-16.9.2009 tarihleri ile 13.9.2011-22.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL. ecrimisil bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra harcını yatırmak suretiyle sundukları 15.09.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarı 2.079,79 TL olarak açıklanmıştır.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini 22/12/2011 tarihinde müvekkiline sattığını, mülkiyet hakkının bulunmadığını, davacının müvekkilinden ecrimisil talep edebilmesi için intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen ilk kararda davacının dava konusu yerdeki hissesini 22/12/2011 tarihinde davalıya sattığı, evvelinde aynı yerde davacı ve davalının müşterek malik oldukları, davacının 21/01/2006-16/09/2009 tarihleri arasında talep ettiği ecrimisile ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinde tazminata hükmedildiği, kural olarak müşterek malikler arasında ecrimisil talebinin söz konusu olamayacağı, davacının kullanmadan men koşulunun gerçekleştirmeden diğer müşterek maliklerden ecrimisil talep edemeyeceği; daha evvel 13/09/2011 tarihinde açılan dava sebebi ile ecrimisile hükmedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği; davacının hisse devrini yaptığı 22/12/2011 tarihinden çok sonra 16/01/2013 tarihinde dava açtığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine, Yargıtay 1. H.D 2013/20302 Esas, 2014/7646 Karar sayılı ilamla davacının kayden malik olduğu dönemde çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazda kullandığı ya da kullanabileceği bir yer bulunmadığı, özellikle 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2144 Esas sayılı dosyası ile çeşitli tarihlerde yapılan tespitlerde taşınmazın tamamının davalı ve dava dışı kişiler tarafından kullanıldığının belirlendiği, taraflar arasında önceden görülüp neticelenen ecrimisil davasının bulunduğu, bu haliyle taraflar arasında intifadan men olgusunun gerçekleştiğinin açık olduğu, davacının ecrimisil istemekte haklı olduğu göz önünde bulundurularak, yerleşik ilke ve olgular uyarınca mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması, somut emsaller incelenerek ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, davalı vekilince yapılan karar düzeltme isteğinin değerden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüyle 2.079,79 TL ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen miktar ve tarihlerden (920,32 TL için 01/01/2009, 824,35 TL için 16/09/2009, 335,12 TL için 22/12/2011 tarihinden) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakkında verilen ilk karar yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, Yerel mahkeme bozmaya uymuşsa da bozmanın gereğini tam olarak yerine getirmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere intifadan men koşulu önceden görülüp kesinleşen ecrimisil davasının açıldığı tarih olan 13.09.2011 itibariyle gerçekleşmiştir. Mahkemece, bu tarih öncesini (16.01.2008-16.09.2009) kapsar şekilde davacı lehine fazla ecrimisil alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.