MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların 78 ada 9 numaralı parseli satın aldığını sanarak tapuda 8 numaralı parseli satın aldığını ancak 9 numaralı parseli işgal ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, her iki davalı hakkında davaların tefrik edilmesi gerektiğini ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalıların taşınmaz üzerinde bulunan binaya yapmış oldukları müdahalenin menine, davacı kendisini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.800 TL vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazları, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı 6 daireli bina bulunmakta olup, davalılar ayrı ayrı daireleri işgal ettiğinden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalıların kullandığı bağımsız bölümler farklı olup dairelerin değerleri ayrı ayrı tespit edildiğine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ayrı ayrı hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken, eşit şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı ... Aslan'a iadesine, 1.366,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.098,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.