MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin murislerinden kalan, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen dava konusu taşınmazları, davalıların ekip biçmek suretiyle kullandıklarını ve vekil edeninin kullanımına engel olduklarını açıklayarak, 10.000 TL ecrimisilin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., muris ...’den kalan yerlerin taksim edildiğini, dava konusu edilen ... Mahallesindeki ve ... Köyündeki taşınmazların kullanılmadığını, murise ait taşınmazları sadece sahiplendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... ve ... vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve vekil edenlerinin taşınmazları kullanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın ... ve ... yönünden reddine, davacılar ..., ... (... ), ... (...), ... (...), ... ' un her biri lehine 232,70 TL, davacı ... lehine 387,85 TL, ..., ..., ..., ... ...(...), ... ..., ...' ün her bir lehine 193,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacılara verilmesine, davalılardan ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil alacağına ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Ecrimisil davalarında, her dönem için belirlenen miktara dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.
c) Davalılardan ..., yargılama sırasında vekil ile temsil edilmediğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2-b ve c) bentlarinde açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine; “3-Davacılar ..., ... (...), ... (...), ... (...), ...'un her biri lehine 232,70 TL, davacı ... lehine 387,85 TL, ..., ..., ..., ... ... (...), ... ..., ...' ün her bir lehine 193,91 TL ecrimisile hükmedilmesine, bu miktarların davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, ..., ... (...), ... (...), ... (...), ...’un her biri lehine hükmedilen 232, 70 TL’nin, 40,18 TL’sine 12.07.2007 tarihinden, 46,92 TL’sine 12.7.2008 tarihinden, 27,19 TL’sine 12.07.2009 tarihinden, 56,66 TL’sine 12.07.2010 tarihinden, 61,75 TL’sine 12.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ... lehine hükmedilen 387,85 TL’nin, 66,98 TL’sine 12.7.2007 tarihinden, 78,20 TL’sine 12.07.2008 tarihinden, 45,31 TL’sine 12.7.2009 tarihinden, 94,43 TL’sine 12.07.2010 tarihinden, 102,93 TL’sine 12.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ..., ..., ..., ... ...(...), ... ..., ...' ün her bir lehine hükmedilen 193,91 TL nin 33,49 TL’sine 12.07.2007 tarihinden, 39,10 TL’sine 12.7.2008 tarihinden, 22,65 TL’sine 12.7.2009 tarihinden, 47,21 TL’sine 12.07.2010 tarihinden, 51,46 TL’sine 12.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlelerinin yazılmasına, hükmün 11.fıkrasının hükümden çıkarılmasına, 12.nolu fıkranın 11.nolu fıkra olarak devam ettirilmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılardan ...’in temyiz itiralarının (1) bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
46,36 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 139,08 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin harcın da davacılara istek halinde iadesine 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.