MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı ile vekil edeninin kardeş olup, davalının halen müvekkilinin de murisi bulunan ...adına tapuda kayıtlı bulunan yerde ikamet ettiğini, müvekkilinin söz konusu gayrimenkulde veraset ilamı uyarınca 1/5 hissesi bulunduğunu, davalıya en son, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/932 Esas, 2000/1023 Karar sayılı dosyası ile 10.07.2000 tarihinde ecrimisil davası açıldığını, bu tarihten sonra dava açmaya gerek kalmaksızın bir kısım ecrimisil bedellerinin ödendiğini ancak, 15.06.2009 tarihinden bu yana ecrimisil bedeli ödenmediğini bu nedenle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap sunmamış, katılmış olduğu 03.12.2015 tarihli 7 nolu celsede taşınmazı bir buçuk yıldır kullanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde vekil edenin taşınmazdan 2012 yılında ayrıldığını bildirmekle bu tarihe kadar olan haksız işgali kabul ettiği görülmüştür.
Ecrimisil hak sahibi olmayan zilyedin, zilyet olmayan hak sahibine ödediği kötü niyet tazminatıdır. Başka bir anlatımla; davalının, davacıya ecrimisil ödemeye mahkum edilebilmesi için haksız işgalin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerekir. Dava 6100 sayılı HMK'nin yürürlükte olduğu 06.11.2014 tarihinde açılmış ve davacı tarafın delilleri arasında yemin ve tanık delili bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça delil olarak dayanılan ve dosya arasında mevcut olan İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/932 Esas, 2000/1023 Karar sayılı dosyasında davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmiş ise de; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında verilen kararların sonraki dönem için maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı sonucuna göre; davacı lehine ecrimisile hükmedilmesi için kanıtlanması gereken haksız işgal davacı tarafından kanıtlanamadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde kabul ettiği gibi 2009-2012 arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekir iken; haksız işgalin kanıtlanamadığı 2012 sonrası için de ecrimsile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.