MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni ve davalının ...'ın mirasçısı olduğunu, davalının muris ...'dan kalan ve 1/2 oranında maliki bulunduğu 8 adet taşınmazı ekip biçerek kullandığını belirterek, 10.000 TL ecrimisilin mahsulün kaldırıldığı yıldan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini 38.835,96 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde yazılı taşınmazların tamamını kendisinin kullanmadığını, başkalarının da ekip biçtiğini ve ancak geriye doğru 5 yıl için talepte bulunulabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6.152,92 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, dava konusu 821 parsel, 163 ada 7 parsel, 146 ada 8 parsel, 106 ada 5 parsel, 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı olduğu ve bu taşınmazlardan bir kısmında ...'nın tam malik bir kısmında paylı malik olduğu; 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer pay ile taraflara ait olduğu; 836 parsel sayılı taşınmazın da ... adına kayıtlı olduğu, 75 parsel sayılı taşınmazda ortak muris ... dışında tarafların babası olduğu dava dilekçesinde iddia edilen ancak dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunmayan ...'ın da payı olduğu ve eldeki davadan sonra bu iki taşınmazın taraflara intikal ettiği ve davacının payını devrettiği sabittir.
Az yukarıda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazlardan birinde tarafların 1/2'şer hisse ile paydaş olduğu, birtakım taşınmazlarda ortak muris ...'nın paylı malik olduğu dikkate dikkate alınmadan, 2009-2013 yılları arası için hesaplama yapılmıştır.
Öncelikle ifade etmek gerekir ki; her ne kadar Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar üzerinde birtakım düzeltmeler yapılarak sonuca gidilmiş ise de, yine de yapılan hesaplamalar eksik ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Belirtilmelidir ki; tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.
Bununla birlikte; ecrimisil hesabı yapılırken dava konusu taşınmazlarda tarafların ve tarafların ortak murisinin tam malik mi paylı malik mi olduğu dikkate alınmalı ayrıca murisin mirasçılık belgesinde davacıya ait olduğu belirtilen miras payı oranında ve dava dilekçesindeki talep, cevap dilekçesindeki zamanaşımı def'i doğrultusunda ve az yukarıda belirtilen ilke ve usuller çerçevesinde ecrimisil bedeli belirlenmelidir.
En nihayetinde; bilirkişi raporu, somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermeli ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Hâl böyle olunca; Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; davanın tümü reddedilmiş gibi vekalet ücreti hesaplanması da isabetli değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.