MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazla ilgili Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/477 Esas ve 2009/239 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, davaya konu taşınmazın müvekkiline teslim edilmediğini, kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.05.2006 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar geçen süre için 30.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, bu davanın tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden sonra açılmasının mümkün olduğunu, evin ve bahçenin bakımı için yapılmış olan giderlerin de hak edilecek miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmazın 2010 yılı Ağustos ayından itibaren davacı tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18.903,36 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.05.2006 tarihinden 01.03.2011 tarihine kadar geçen süre için 30.000 TL ecrimisil talep etmiş mahkemece talep edilen dönem için davanın kabulü ile 18.903,36 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verildiği, kabul ve ret oranları da göz önüne alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinin hesaplanmadığı görülmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 18.903,36 TL ecrimisilin tahsiline karar verilip kabul ve ret oranlarına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy