MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edenlerinin de hissesi olduğunu, davalının taşınmazda bulunan kargir evi kullandığını belirterek elatmanın önlenmesine ve 7.800,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazı ...'ten kiraladığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil ..., 1987 yılında taşınmazı malikin mirasçılarından haricen satın aldığını, aldıktan sonra bir süre kendisinin kullandığını, daha sonra kiralayarak kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 31269 ada 22 parsel sayılı taşınmazın "binanın ...'a ait olduğu" muhdesat bilgisi ile 101/138 hissesinin davacılar adına, diğer hisselerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, veraset belgesine göre ...'ın 09.10.1979 tarihinde vefat ettiği, davacıları mirasçı olarak bıraktığı, feri müdahil ...'in davacılar aleyhine İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/132 Esas, 2013/31 Karar sayılı (bozma sonrası 2015/118 E., 2016/290 K.) dava dosyasında dava konusu taşınmaz nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığı, kararın 14.11.2017 tarihli Dairemizin kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yargılamanın devam ettiği, taşınmazın mülkiyetine ilişkin uyuşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. O halde, Mahkemece, feri müdahil tarafından davacılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının sonucu beklenerek, oluşacak duruma göre olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.