MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; davalının, vekil edenlerinin de hak sahibi olduğu 16 numaralı taşınmazı, vekil edenlerinin muvakafatlarını kaldırmasına rağmen haksız yere işgal ettiğini, vekil edenlerin davalıyı defalarca uyardıklarını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin menine, taşınmazdan tahliyesine, muvafakatın iptal edildiği tarih olan 09.03.2009 tarihinden itibaren 4.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş ve birleşen davada ise, asıl davada bilirkişiler taraından hesaplanan 7.329 TL’nin asıl davada talep edilmeyen 3.329 TL’si açısından talepte bulunmuştur.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davacılara ait bir mülk olmadığını, miras yolu ile de intikal etmediğini, belediyeye ait olup vekil edeninin kiracı olarak bulunduğunu, vekil edeninin dava konusu yeri 1994 yılında Belediyeden kiraladığını, tarafların annesinin 1993 yılında vefat ettiğini, davacıların 28.07.1994 tarihli ve 19314 yevmiye nolu muvafakatnamesi ile taşınmazı kullanmasına muvafakat ettiklerini, kira sözleşmesinin ise 01.01.2011 tarihinde belediye tarafından sonlandırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden; davalının Fevkani Köprüsü No: 16 adresinde bulunan taşınmazın kullanım hakkı yönünden davacıların payı oranında el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesi isteminin reddine, 3.408.00 TL tazminatının her bir dönem sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e, 1136.0’şer TL tazminatının her bir dönem sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ... ve ...’a verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanlardan olduğunun, davacıların taşınmazın kiralanması hak ve yetkisini davalıya verdiklerinin, davalının taşınmazı belediyeden kiralamak suretiyle kullandığının, tarafların taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak kayıttan kaynaklanan herhangi bir haklarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalının taşınmazı haksız kullanımından bahsedilemeyeceğinden, davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenle reddine taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin harcında istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.