MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edenlerinin, dava konusu taşınmazların kayıt maliki ...’ın oğlu ...mirasçıları olduğunu, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın dava konusu taşınmazları kullandığını, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/231 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak intifadan men şartı gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın ret edildiğini, bu davanın açılması ile intifadan men şartının gerçekleştiğini açıklayarak, 12.500 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanılmasına engel olmadığını, davalıların bu güne kadar bu taşınmazları ekip biçme gibi bir talepleri bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahmece, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/231 Esas sayılı dosyası ile dava açılarak, dava konusu parsellerle ilgili olarak ecrimisil talep edildiği ve davanın reddine karar verildiği, HMK’nin dava şartlarını düzenleyen 114 ve devamı maddelerinde 114.maddesinin (ı) bendinde aynı davanın daha önceden açılmamış olmasının bir dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağına ilişkindir.
Bilindiği üzere; derdestlik, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.
Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/231 Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli kararın incelenmesinden; bahsi geçen davada da eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazlar ile ilgili olarak ecrimisil talebinde bulunulduğu, davanın 10.10.2007 tarihinde açıldığı, 7.10.2009 tarihinde karar verildiği ve yine UYAP vasıtası ile yapılan incelemeye göre kararın 10.5.2010 tarihinde kesinleştiği, temyize konu davanın ise 1.8.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, eldeki davanın açıldığı tarihte görülmekte olan derdest bir davanın bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/231 Esas sayılı davası, 10.10.2007 tarihinde açılmış olmakla, talep edilen ecrimisil alacağı bu tarihten önceki dönemi kapsadığına, eldeki davada ise 2007 ila 2012 yılları arası döneme ilişkin olarak talepte bulunulduğuna göre, her iki davanın talep konusunun aynı olduğundan, dolayısıyla aynı davanın daha önce de açılmış bulunduğundan da bahsedilemeyecektir.
Hal böyle olunca, Mahkemece işin esası incelenerek, toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 2.6.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.