MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 962,50 TL davalı ...'den, 1.050,00 TL davalı ...'den, 525,00 TL davalı ...'den (yargılama sırasında vefat etmiş olmakla, mirasçısı dahili davalılardan) alınmak üzere toplam 2.537,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren 2.080.00.TL'den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Karar davalılar Vedat ve Şengönül tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz edilen miktarın temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL nin altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davalılar ... ve ...’nin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen ecrimisil miktarı kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK'nin 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan
Full & Egal Universal Law Academy