MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni Bankanın ... Şubesi takip borçlusunun borcundan dolayı ... adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün 19.02.2013 tarihinde müvekkili Banka tarafından satın alındığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı vekil edeninin rızası dışında kullanmaya devam ettiğini belirterek, taşınmazın boş olarak teslimine, 19.02.2013 tarihinden ihtarname tarihi olan 25.04.2014 tarihine kadar olan kullanım bedeli olarak 6.300 TL’ye ve ihtarname tarihinden taşınmazın boş olarak teslim edileceği tarihe kadar geçecek süre için aylık 450 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı 15.12.2010 tarihinde ...’dan kiraladığını, kira bedellerini aksatmadan ödediğini, taşınmazın satıldığını davacı tarafından yapılan 25.04.2014 tarihli ihtar ile öğrendiğini, bu tarihten önce kendisine yazılı veya sözlü haber verilmediğini, durumu öğrendikten sonra davacı Bankaya kira bedellerini yatırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz dava açıldıktan sonra üçüncü bir kişiye devredildiğinden müdahalenin men-i davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 1.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men-i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; her ne kadar yazılı kira sözleşmesi olmasa da, davalı ... tarafından dosyaya sunulan, Şubat 2013 tarihinden, Nisan 2014 tarihine kadar düzenli olarak ... tarafından ...'a kira bedeli açıklamasıyla yapılan ödemeleri gösterir dekontlar ve sonrasında ihtar üzerine davalının yeni malik davacıya kira bedeli ödemesine göre, davalının eski malikin kiracısı olduğunun kabulü gerekir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 310. maddesi gereğince, sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik sözleşmenin tarafı olur. Davalının az yukarda belirtilen sebeplerle önceki malikin kiracısı olduğu ve kira konusu taşınmazı satın alan davacının da kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği sonucuna varılmaktadır.
O halde; davalı eski malikin kiracısı olduğunu ispat ettiğine ve ihtardan sonra da davacıya kira ödemesi adıyla ödemeler yaptığına göre, davalının kiracı olması dolayısıyla kullanımı haksız olmadığından kendisinden ecrimisil istenemeyeceğinden, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeplerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy