MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine muris anne ve babasından kalan dava konusu 417 ada 2, 8233,184 ada 1, 205 ada 2, 404 ada 4, 411 ada 5, 75, 1922, 1921 parsel sayılı taşınmazları davalının uzun süredir kullandığını, vekil edeninin söz konusu kullanıma rıza göstermemesine rağmen bu hususun davalı tarafça dikkate alınmadığını ileri sürerek davalının müdahelesinin men’ini, 15.987,50 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının 417 ada 2, 8233, 184 ada 1, 205 ada 2, 404 ada 4, 411 ada 5, 75 parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin men’ine, 23.519,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dava konusu 417 ada 2, 8233,184 ada 1, 205 ada 2, 404 ada 4, 411 ada 5, 75, 1922, 1921 parsel sayılı taşınmazların 17.07.2013 tarihinde intikal sebebiyle davacı ile dava dışı İlhan Karaoğlan adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı olduğu görülmektedir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların dava dışı pay maliki İlhan Karaoğlan’dan kiralandığına yönelik davalı savunması üzerinde yeterince durulmadığı, delillerinin usulüne uygun toplanmadığı, anılan tanık hakkında 23.09.2014 tarihli yargılama oturumunda davalı tarafa verilen süre ve imkanın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı tanıkları arasında gösterilen ve yargılama aşamasında dinlenilmesinden vazgeçildiğine dair herhangi bir beyan bulunmayan tanık İlhan Karaoğlan’ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 240. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca dinlenip, bu doğrultuda toplanacak delillerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, iddia ve savunma çerçevesinde, tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, Mahkemece, davacı ile dava dışı pay maliki İlhan Karaoğlan arasındaki miras taksimine ve davalının savunmasına değer verildiği halde anılan sözleşmede İlhan Karaoğlan’a kaldığı belirtilen taşınmazlar arasında bulunan 75 nolu parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.