MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 3057 ada 4 parselde bulunan B blok 9 ve 10 nolu bağımsız bölümleri vekil edeninin dava dışı yüklenici şirketlerden bedelini ödeyerek satın aldığını, dava dışı yüklenici şirketlerce 9 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e, 10 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, açtıkları muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabul ile sonuçlandığını ve her iki bağımsız bölümün vekil edeni adına tesciline karar verildiğini, kararın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalı için 10.000,00 TL ecrimisilin yıllara göre ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının malik olmadığı döneme ilişkin ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının 30.03.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümleri bedelini ödeyerek dava dışı yüklenici şirketlerden satın aldığı, aynı şirketlerce 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun 07.05.2008 tarihinde davalı ...'ye, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun 03.04.2008 tarihinde davalı ...'a devredildiği, davacının 2013 yılında açtığı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda o davanın kabul edildiği ve kararın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, karara göre eldeki dava davalılarının dava konusu bağımsız bölümleri yüklenici şirketlerden davacıyı zarara uğratmak için satın aldıklarının sabit olduğu anlaşıldığına göre, davacının ecrimisil talebi yönünden, Mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.