MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3. Kişi) : ...
DAVALI (Alacaklı) :
(Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.10.2017 tarihli ve 2015/9580 Esas, 2017/11975 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, 4.11.2013 ve 21.11.2013 tarihli hacze konu mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin baskı altında borcu ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borcun ödendiğini ve takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığını, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece; davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, bekletici mesele yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı, dosya borcunun tamamen ödenerek hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2.10.2017 tarihli ve 2015/9580 Esas, 2017/11975 Karar sayılı ilamı ile; temyiz konusu mahcuzların değerinin 5.440,00 TL'nin altında olduğu ve hükmün kesin nitelik taşıdığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı üçüncü kişi vekilince, 21.11.2013 tarihli haciz sırasında cebri icra tehdidi altında 23.591 TL para icra dosyasına yatırılmış ve haciz sırasında ihtirazi kayıtla yatırıldığı beyan edilmiştir. Takip dosyasında, üçüncü kişinin istihkak iddiasından vazgeçtiğine ya da alacaklının bu iddiayı kabul ettiğine ilişkin bir beyan da bulunmamaktadır. Bu durumda, ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olması nedeniyle yargılamaya devam edilerek, 4.11.2013 tarihli hacze konu mahcuzlarla ilgili deliller toplanıp işin esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerekirken temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2.10.2017 tarihli ve 2015/9580 Esas, 2017/11975 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy