MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Asıl Dava; Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım
Karşı Dava; Elektrik Mecrağı İrtifak Hakkı Kurulması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı vekili, 728 parsel sayılı içerisinde direkli bağ bulunan taşınmazın davacıya, 17 parselin davalıya ait olduğunu, davalının elektrik direği ve panosu yapmak sureti ile davacının taşınmazının 1,62 m²'lik kısmına müdahale ve tecavüz ettiğini, davalının müdahale ve tecavüzünün meni ile tecavüzlü yerlerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının açık izni ve bizzat kendisinin yer göstermesi ile direğin dikilmesi ve direğin başka bir yere dikilmesinin mümkün olmaması nedeni ile davanın reddine, 728 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen direğe ilişkin komşuluk hukuku çerçevesinde davalı lehine irtifak hakkı tesis edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulü ile Akhisar ilçesi, Kayalıoğlu Kasabası, Tanburlu mevkiinde kaim davacıya ait 728 parsel üzerinde 05/11/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide elektrik panosu olarak gösterilen 1.54 m2'lik yerde davalı-karşı davacı adına elektrik mecrağı irtifak hakkı kurulmasına, irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl dava yönünden el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava yönünden elektrik mecrağı irtifak hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2.Davacı-karşı davalının elektrik mecrağı irtifak hakkı kurulmasına yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, Akhisar ilçesi, Kayalıoğlu Kasabası, Tanburlu mevkiinde kaim davcıya ait 728 parsel üzerinde 05/11/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide elektrik panosu olarak gösterilen 1.54 m2'lik yerde davalı-karşı davacı adına elektrik mecrağı irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesine rağmen irtifak hakkı bedeli olarak mahkeme veznesine depo edilen bedelin davacı-karşı davalıya ödenmesine ilişkin karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 3. bendinde “tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinden sonra gelmek üzere “ irtifak hakkı bedeli olarak mahkeme veznesine depo edilen 26,80-TL'nin karar kesinleşince davacı-karşı davalıya ödenmesine ” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.