MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu davacıya ait 102 ada 112 parsel sayılı taşınmaza ve taşınmaza gidiş yolu olan imar kadastro yoluna vaki müdahalenin men’i ile davacıya ait taşınmaza ve imar-kadastro yoluna tecavüzlü inşaatların kal’ini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıya verilen zararlar karşılığı olarak şimdilik 59.974 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 25.11.2013 tarihli dilekçe ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ilk kararda davanın kabulüne davalının davacıya ait 102 ada 112 parsele harita mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28.05.2012 tarihli raporda gösterildiği üzere "A" ile gösterilen 694,27 m2 alana elatmasının önlenmesine, davalının 28.05.2012 tarihli harita mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere ve "B" harfi ile gösterilen 1.482,76 m2'lik alan kapsamında yola müdahale ettiği anlaşıldığından davalının 1.482,76 m2 yola vaki yapmış olduğu elatmanın önlenmesine ,Davalının davacıya ait 102 ada 112 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ve mevcut yola 28.05.2012 tarihli raporda belirtildiği üzere 77,37 metre istinat duvarı yapmak ve hastane yapımı kapsamında yol açmak üzere ayrı ayrı müdahale ettiği anlaşıldığından istinat duvarının ve yola vaki inşaat malzemelerinin kal’ine, davalının davacıya ait taşınmaz ve yola vaki müdahalelerinin eski hale getirilmesi kapsamında gerekli masraf olarak tespit edilen inşaat bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06.11.2013 tarihli ek raporda belirtildiği üzere eski hale getirme bedeli olan 79.117,90 TL'nin 59.974,00 TL'sinin dava tarihinden, 19.143,90 TL'nin de ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2015 tarihli ve 2014/12163 Esas, 2015/14937 Karar sayılı ilamı ile harca ilişkin olarak bozulmuştur. Mahkemece harç ikmali yapıldıktan sonra önceki kararla aynı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının dava dilekçesinde, davalının hastane yapımı esnasında davacının arazisine ve arazisine ulaşabilmek için kullanılan kadastro yoluna tecavüz ettiği, kadastro yolunun yok edilerek yolun davacının arazisine kaydırıldığı, usulsüz hafriyat ve inşaatlarla davacının arazisine zarara verildiği, taşınmazın heyelan tehlikesi altında olduğu, davalı tarafından istinat duvarı yapılmadığı, taşınmazın verimliliğinin kalmadığı, hafriyat nedeniyle davacının maruz bırakıldığı zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faizi ile tahsili talep edilmiştir. Yine davacının 25.11.2013 tarihli dilekçesinde ise dava dilekçesindeki netice-i talep kısmındaki maddi tazminat miktarının artırıldığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere davacı zararının tazminini talep etmiş olup eski hale getirilmesine ilişkin talepte bulunmamıştır. O halde mahkemece davacının zararı hesaplanıp değerlendirilerek talep doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eski hale getirme ve duvar yapımı maliyet tutarı belirlenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz dilekçesine ek olarak verdiği beyan dilekçesinde harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.