MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde; davacıların paylı malik oldukları 1148 ada/17 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirket tarafından bir çok ağaçları kesmek suretiyle, toprağı iş makinesiyle eşip ağaçlık vasfından çıkararak yasaya aykırı olarak ve davacıların rızası olmaksızın yol açmak suretiyle alenen tecavüzde bulunduklarını, davalı şirketin siyanürle maden arama çalışması yaptığını, bu arama çalışması sırasında da müvekkillerine ait bir çok ağacı kestiğini, davalı şirket tarafından 148 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yapılan tüm yapıların kal'ine, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi ve haksız müdahalenin meydana geldiği tarih olan 2014 yılı Nisan ayından itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 10.000,00 TL toplam zararın davalı şirketten faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde 25-30 yıldır kullanılmakta olan yolun mevcut olduğunu, uzun yıllardır fiili olarak kamu tarafından kullanıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin yol açtığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... mah.148 ada 17 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişilerinin 28/05/2015 havale tarihli rapor ve krokilerinde kırmızı ve yeşile boyalı şekilde gösterdikleri toplam 710,09 m2'lik kısma davalı tarafından yol açılmak suretiyle gerçekleştirilen müdahalenin men'ine, davalı tarafından yol olarak müdahale edilen kısmın iş makinası ile üzerindeki taşların temizlenmesi ve fidan dikilecek toprak sathının yumuşatılması suretiyle eski hale getirilmesine, davacıların tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ağaçlandırma gideri ve kesilen ağaç bedeli olarak davacıların tapudaki payları oranında 255,00 TL'nin davacı ...'ye 63,75 TL'nin davacı ... ye, 38,25 TLnin davacı ...'e, 38,25 TL' nin davacı ... ...'ye, 38,25 TL'nin davacı ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesine talebine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Çekişmeli 148 ada 17 parsel parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu, davacılar dışında da paydaşlarının bulunduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı ve dava konusu alana davalı tarafından müdahale edildiği anlaşılmıştır. Ancak 28.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi gereğince yenileme çalışmaları yapılmış ve 23.10.2013 tarihinde kesinleşerek krokide davaya konu taşınmazda yeşil renkle gösterilen hat yeni açılan yol olup yenilemede açılan yol hattının dışında kaldığı bu yerin toplam yüz ölçümünün 283,74m2 olduğu, kırmızı ile gösterilen hat yeni açılan yol olup yenilemede açılan yol içerisinde kaldığı bu yerin alanının 426,35m2 olduğu, mavi renk ile gösterilen kısmın eski yol olduğu ve yeni yolun içinde kaldığı alanının ise 710,09 m2 olduğu belirtilmiştir. Fen bilirkişi raporuna göre kırmızı ve mavi ile gösterilen yerlerin yenileme çalışması içeresinde yol içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece sadece yeşil alanın dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşıldığından yeşil alanda gösterilen 283,34 m2'lik kısım için müdahalenin meni ve eski hale getirme kararı verilmesi gerekirken hükme kırmızı ile gösterilen alanın dahil edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bedde açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi