MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 457 ada 276 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından mesken olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olduğunu, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek, kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza ...... isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Mahkemece, elatılan yerin değeri ile kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden, ikmal edilen harç gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 5. paragrafında bulunan " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...... 12. maddesi gereğince hesaplanan 29.706,40 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," cümlesindeki " 29.706,40 TL " ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " 25.584 TL " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy