MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından adli yardımlı olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek, müdahalenin önlenmesini, binanın yıkılmasını ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu yere ilişkin tapu tahsis belgesinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulü ile 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporunda turuncu renk ile boyalı davalı tarafından yapılan evin 50 m2'lik kısmının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmakla elatmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen bu kısmın kal'ine, ecrimisil kötüniyetli zilyetin ödemesi gereken bir tazminat olup, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapu tahsis belgesine dayanarak taşınmazı kullandığı, davalının iyiniyetli olduğu anlaşılmakla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.
Kararı temyiz eden davalı ... tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı ...’ın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalının yıkıma ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece davalının iyiniyetli olduğu kabul edilmesine rağmen kaim bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazda kalan davalıya ait taşınmazın tecavüzlü kısmının rayiç bedelinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması, belirlenecek tutarın davalı yararına depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde yıkıma karar verilmesi gerekirken eksik arastırma ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.