MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkilleri adına kayıtlı 713 ada 30 parsel sayılı taşınmaza davalıların, duvar ve tel ile çevirerek kendi taşınmazlarına katmak suretiyle müdahalede bulunduklarından bahisle davalıların söz konusu müdahalelerinin önlenmesini, anılan duvar ve tellerin kal'ini, kal masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2012 tarihli ilamıyla, dosya içerisindeki bilirkişi raporları ve krokiler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve İmar Kanunu’nun 18. maddesinin değerlendirilmesine işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 713 ada 30 parsel sayılı taşınmaza 15.11.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve toplam 43,62 metrekarelik kırmızı taralı olan alana komşu parsel olan 713 ada 31 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalılar tarafından taş duvar ve toprak yığmak suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine, bu alandaki davalılara ait olan toprak ve taş duvarın kal’i ile kal masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerine göre, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut olayda, davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacılar vekili Av. ..., 11.04.2016 tarihli yargılama oturumunda yıkım talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu halde, mahkemece, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca yıkım talebine ilişkin feragat beyanı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.