MAHKEMESİ : ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün .........lı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin .........ya tabi olduğu anlaşılmış ve ......... için 24.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ......... günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. .........ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra .........ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenlerinin kayden maliki olduğu 12785 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün, davalı tarafından uzun süredir bedel ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'i ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.10.2008 tarihinden itibaren şimdilik 19.210 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 32.498,00TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, vekil edeninin, davaya konu taşınmazda davacıların babalarının muvafakatine dayalı olarak oturduğunu, inşaatın tamamlanmasına katkıda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; meni müdahale talebinin kabulü ile davalının dava konusu taşınmazdaki 1 nolu daireye müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 29.256,00TL ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, Mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine ......... ......... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2017 gün, 2017/973 Esas ve 2017/855 Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili ......... Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
1)-Davalı vekilinin el atmanın önlenmesi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan ......... Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)-Davalı vekilinin ecrimisil hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyize konu edilen kararda 29.256,00TL ecrimisil bedelinin dönemsel faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2017 yılı için miktar veya değeri 41.530 TL'yi geçmeyen ......... Asliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan temyiz incelemesine konu ecrimisil bedeli karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırını geçmemektedir.
Hal böyle olunca; davalı vekilinin ecrimisil hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun ......... Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna ve 2.719,69 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.159,08 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy