MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davaya konu edilen 477 ve 484 parsel sayılı taşınmazların, vekil edeninin murisinden miras yolu ile kaldığını, komşu 495 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının, 477 parsel sayılı taşınmaza, taşkın inşaat yapmak suretiyle, 484 parsel sayılı çaylığın ise bir kısmını kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak, müdahalenin önlenmesine, taşınmazların eski hale getirilmesine ve şimdilik 10.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Dolayısıyla, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; hakim, taleplerin her biri hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermek zorundadır.
Davacı taraf, dava dilekçesinde; komşu 495 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının, 477 parsel sayılı taşınmaza, taşkın inşaat yapmak suretiyle, 484 parsel sayılı çaylığın ise bir kısmını kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak talepte bulunmuştur. Yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde, komsu 495 parsel yönünden, davacı tarafa ait 477 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir tecavüzün bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacının, 484 parsel sayılı çaylığın bir bölümünün davalı tarafından kullanılmak suretiyle müdahalede bulunulduğuna dair iddiası konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile, hükmün, deliller ve değerlendirilmesi kısmında da herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, mahallinde yapılacak keşif ve keşif mahallinde dinlenilecek tanık beyanları ile, davacı tarafın 484 parsele yönelik müdahale iddiasının araştırılması ve toplanacak delillere göre bu iddia konusunda da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davacının 484 parsele yönelen talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.6.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.