MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Men'i, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin men'i davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, davacının dava konusu 4091 ada 16 parsel, zemin kat, 1 nolu taşınmazı davalının oğlundan 16.02.2007 tarihinde satın aldığını, davalının haklı bir nedene dayanmadan taşınmazda oturduğunu belirterek davalının el atmasının önlenmesine, 16/02/2007 tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/443 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın yargılama devam ederken 16.07.2012 tarihinde davacı tarafından ...'ye satılarak devredildiği, yeni malikin davaya devam ettiği, davalının bu yerdeki kullanımını sürdürmesini gerektiren haklı bir neden bulunmadığı, ecrimisil yönünden ise davayı açan ...'ün taşınmazın devri sonrası davayı takipten vazgeçmesi ve davanın sadece ... tarafından takip edildiği gerekçesiyle davalının dava konusu 4091 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olup hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
(a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
(b) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece davacının ıslahla arttırılan ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktar toplamı 17.400,00 TL olup, kararın verildiği tarih itibariyle geçerli AAÜT'ne göre davalı lehine 2.088,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.126,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine reddedilen ecrimisil talebi yönünden karar tarihi itibariyle 27,70 TL maktu ret harcının ecrimisil için yatırılan 274,90 TL’den mahsup edilerek bakiyesinin davacı tarafa verilmemesi, davacı tarafça peşin ve ıslah harcı toplamı 1.733,91 TL yatırıldığı halde hükümde alınan harcın 1087,76 TL olarak yazılması, davacı tarafça 598,80 TL yargılama gideri yapılmasına rağmen 438,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması da hatalıdır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün harç ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendindeki ‘‘peşin alınan 1087,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.060,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,’’ ifadelerinin çıkarılarak yerine ‘‘peşin alınan 1.459,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.688,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına’’ ifadelerinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki ‘‘1087,76-TL’’ rakamının çıkarılarak yerine ‘‘1.459,01 TL’’ rakamlarının yazılmasına, hükmün 6. bendindeki ‘‘2.126,64 TL’’ rakamlarının çıkarılarak yerine ‘‘2.088,00 TL’’ rakamlarının yazılmasına, hükmün 7. bendindeki ‘‘438,70 TL’’ rakamlarının çıkarılarak yerine ‘‘598,80’’ rakamlarının yazılmasına, hükme 9 nolu bent olarak ‘‘Ecrimisil yönünden alınması gereken 27,70 TL maktu ret harcının 274,90 TL’den mahsubu ile bakiye 247,20 TL’nin davacı tarafa iadesine’’ ifadelerinin yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise 2 (a) bendinde yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.536,97 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.610,93 TL'nin davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.