MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakan ... intikal eden taşınmazlarda davalılar ile paydaş olmalarına rağmen taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, taşınmazları kendilerinin kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... bakımından davalılar ..., ..., ... ve ... karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... bakımından elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece 25.03.2014 günlü ilk duruşmada davacı ...'in katılmadığı gerekçesiyle ara kararın 8.maddesi ile dosyanın adı geçen davacı bakımından HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin UYAP ortamından gönderdiği 01.04.2014 günlü dilekçesi ile işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği ancak Mahkemece davanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı ... bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı ...'in davasını süresi içerisinde yenilenmesini talep ettiği de gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; davacı ..., 24.01.2014 günlü dilekçesi ile davalılar ..., ... , ... ve ... hakkındaki sadece ecrimisil isteğinden feragat ettiği halde Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteğinden de feragat etmiş gibi adı geçen davalılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy