MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... numaralı iki adet kargir dükkana müdahalenin men'ine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların vekil edeninin çocukları olduğunu, müvekkilinin malik olduğu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 adet mağaza ve üzerinde üç katlı kargir otelin altındaki ... no’lu dükkanı davalı ...’ın, ... no’lu dükkanı ise davalı ...'nin kullandığını ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacı babasıyla aralarında kira ilişkisi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... A ve ... numaralı iki adet kargir dükkana davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Hüküm fıkrasında ... parsel sayılı taşınmazda yer alan ... ve ... no’lu iki adet kargir dükkana müdahalenin men’ine karar verilmiş ise de bu dükkanlar krokide gösterilmediği gibi iki dükkanın değeri de ayrı ayrı esas alınarak belirtilmeden ... parselin tümü üzerinden yapılan değerlendirmeyle tespit edilen harcın davalıdan alınması şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.