MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduğunu, davalının hukuki nedene dayanmaksızın işgalde bulunduğunu ileri sürerek müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmaz üzerindeki ev ve değirmene ilişkin bölümün kendisine ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, keşif sırasında davacının diğer oğluna da taşınmazın 2/3 hissesini verdiğinin gözlemlendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve avlu olarak davacı ve dava dışı oğlu ... adlarına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber taşınmaz üzerindeki alt katı değirmen, üst katı mesken olan binayı kullandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davaya konu taşınmaz üzerine değirmen açtığını, değirmene ilişkin kayıtların ise davalı olan oğlu adına yaptırdığını ancak davalının değirmenin kendisine ait olduğu iddiasında bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır. Esasen davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gereklidir.
Hal böyle olunca, davalının çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ilgilisine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi istemini reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy