MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edenine ait 360 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'den 17.08.2015 tarihinde satın alındığını, satın alma tarihinde taşınmazı mesken olarak kullanan davalıların tapu devrinden hemen sonra taşınmazı boşaltacaklarını beyan etmelerine karşın vaatlerinde durmadıklarını, davalılara hitaben Karaman 1. Noterliği kanalı ile tecavüzün sonlandırılması hususunda 15.09.2015 tebliğ tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de sonuç alınamadığını açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesini, taşınmaza zarar verilmesi halinde eski hale getirilmesini ve şimdilik 500,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yargılama sürecinde taşınmazın boşaltılmış olması nedeniyle elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı, taşınmazda hak sahibi olmayan ve satın alma tarihinden önce taşınmazı mesken olarak kullanan davalıları taşınmazın boşaltılması hususunda 15.09.2015 tarihinde ihtar etmiş, eldeki dava 13.10.2015 tarihinde açılmıştır. Buna göre, Mahkemece ihtarname ile dava tarihi arası dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 17.08.2015-01.01.2016 arası dönem için ecrimisile hülmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy