MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacının da paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın müşterekleri ile aralarındaki anlaşma gereği davacının kullanımında bulunduğu, davalının haklı bir neden olmaksızın taşınmazın 70.356,49 m2'lik kısmını 2012 yılında ekim yaparak kullandığı, idarenin 3061 sayılı Yasa kapsamında 06.12.2012 tarihinde verdiği men kararına rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiği ileri sürülerek davacının zararına karşılık 15.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsili istenmiş, 19.01.2016 tarihinde dava 30.527,01 TL üzerinden ıslah edilmiştir.
Cevap dilekçesinde, kadastro parselleri arasında kayma bulunduğu, dava konusu edilen yeri kendisinin ekip biçtiği, bu yerin 19 değil 4 parsel içerisinde kaldığı beyan edilerek davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı tarafından elatılan kısmın 2012 ve 2013 yılları ecrimisil bedelleri toplamı olan 30.527,01 TL'nin, dava tarihi olan 20.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan çaplı taşınmaza haksız elatma nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu ... ili ... İlçesi ... Köyü 19 parsel (22/A yeni parsel 141 ada 3 parsel) sayılı 305.968,89 m2'lik "tarla" vasıflı taşınmazda davacının 162/2016 oranında paydaş olduğu (24.586,79 m2), dosyaya 08.03.2016 tarihinde sunulan belge ile bir kısım paydaşların, davacıya taşınmazı kullanması yönünde muvafakat verdikleri, davacı tarafından dava açılmazdan evvel Cumhuriyet Savcılığına ve Kaymakamlığa müracaatlarında, davalının 15.11.2012 tarihinde taşınmazın yaklaşık 60.000 m2'lik kısmına elatıp sürdüğünü, dava dilkeçesinde ise 2012 yılında davalının ilgili kısmı ekerek tasarruf ettiğini, 2012 yılında ektiği ürünü 2013 yılında hasat ettiğini ileri sürerek taşınmazı ekmediği 2012-2013 sezonunda yaklaşık 15.000 TL zarara uğradığını iddia ederek 20.05.2013 tarihinde eldeki davayı açmış, hükme esas bilirkişi raporunda ise 2012 ve 2023 yılları için her yıl iki ürün (buğday, mercimek) üzerinden hesaplama yapılmış ve bu miktara hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Mahkemece; davalının taşınmaza elattığı tarih olan 15.11.2012 tarihinden dava tarihi olan 20.05.2013 tarihleri arası için hesap edilecek ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 2012 ve 2013 yıllarının tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmiş olması,
b) Davacının dava konusu ... Köyü 19 parsel (22/A yeni parsel 141 ada 3 parsel) sayılı 305.968,89 m2'lik "tarla" vasıflı taşınmazda 162/2016 hisse ile paydaş olduğu (24.586,79 m2), davalının ise taşınmazda hissedar olmadığı, taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından kullanım için davacıya muvafakat verildiği, davacı ile muvafakat veren yedi paydaş dışında da taşınmazda paydaşların olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı ile birlikte 08.03.2016 tarihinde sunulan belge ile davacının, dava konusu taşınmazı kullanması yönünde muvafakat gösteren bir kısım paydaşların payları dikkate alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken tam pay üzerinden ecrimile hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2/a,b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.