MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, davalıların murisi ...’in da taşınmaz da malik bulunduğunu, vekil edeninin tüm itirazlarına rağmen muris ...’in izni ile diğer davalı ... A.Ş. tarafından dava konusu taşınmazın çatısına baz istasyonu kurulduğunu, baz istasyonunun, vekil edeninin ve çevrede oturanların sağlıklı bir çevrede yaşama hakkını engellediğini, vekil edenine sözkonusu baz istasyonu nedeniyle bir ödeme de yapılmadığını açıklayarak, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... A.Ş vekili geçerli bir kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, davacı tarafın talebini kayıt maliki ...’e yöneltmesi gerektiğini, baz istasyonunun mevzuatta belirlenen standartlara uygun olarak kurulduğunu, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalıların murisi ... ile diğer davalı ... A.Ş. arasında dava konusu alanın kiralanmasına ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye davacı tarafın katılmadığı gibi onay da vermediği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 45. maddesinde; “Anagayrimenkulün bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi ve bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarruflar veya anayapının dış duvarlarının, çatı veya damının reklam maksadiyle kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabilir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, bu madde çerçevesinde davalılardan ... A.Ş ile kayıt maliklerinden ... arasında yapılan kira sözleşmesinin davacı bakımından geçerli olduğu söylenemeyeceğinden, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepleri yönünden işin esasının incelenerek oluşucak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile talepler hakkında ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.