MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava öncesinde ve yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye 3.788,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla isteğin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin paydaş olduğu dava konusu 371 ada 142 parsel üzerinde yer alan 9 nolu dükkanın davalı tarafından kullanıldığını belirterek (08.05.2013 ile 31.03.2015 tarihleri arasına yönelik) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 13.700 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında 20.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.703,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “dava öncesinde ve yargılama sırasında yapılan ödemeler dikkate alınarak, bakiye 3.788,00 TL ecrmisil alacağının dava tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde,
6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.
Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, dava 31.03.2015 tarihinde açılmış olup davalı 09.04.2015 tarihinde 10.920 TL ödeme gerçekleştirmiştir.
Ecrimisil davasının açıldığı tarih itibariyle davacı dava açmakta haklıdır. Dava tarihinden sonra bir kısım ödemenin yapılması davacıyı ecrimisil davası açmakta haksız duruma düşürmeyeceğinden, bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, esasen konusuz kalan kısım baz alınmak suretiyle “...,fazla isteğin reddine,” şeklinde karar verildikten sonra davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle dava tarihi itibariyle haklı olan davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 5. paragrafın da yer alan “Dava açıldıktan sonra 10.920,00 TL’lik ödeme yapıldığı, davanın açılmasına sebebiyet verildiği dikkate alınarak reddedilen bölüm için 1.800,00-TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, “ ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 6. paragrafın sıra numarasının “5-” olarak değiştirilerek ilgili kararda yer alan “Davacı tarafından yapılan 90,00 TL posta gideri, 195,40 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 860,40 TL yargılama giderinin dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ve kabul-red oranı dikkate alınarak 628,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan 90,00 TL posta gideri, 195,40 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 860,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına, yine 7. paragrafın sıra numarasının “6-” olarak değiştirilerek hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.