MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı Bakanlık ile davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ..., 24 pafta, 91 ada, 114 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce alınmış bulunan krokide A harfi ile gösterilen 634 m2'lik kısmın 6 ada 82 parselin kullanımında olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile 10.000,00 TL ecimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dava konusu ..., 114 parsele davalının el atmasının önlenmesi taleplerinin dava konusu kısım ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/385-2016/169 EK sayılı kararı ile 31/05/2016 tarihinde kamulaştırılmış olup tescil hükmü kesin olduğundan el atmasının önlenmesi yönünde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, El atılan kısım yönünden ecrimisil taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 29/08/2009 tarihinden 29/08/2014 tarihine kadar geçen dönem için 1.250,77 TL'nin davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. vekillerinin vekalet ücreti ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen reddine karar verildiği halde davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Öte yandan, ecrimisil talebi kısmen kabul edildiğinden kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden nispi harç hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm davanın kabul edildiği değerlendirilerek tüm dava değeri üzerinden nispi harç hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... Ege Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin harcın da istek halinde temyiz edene davalı Şirkete iadesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy