MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 538 ada 32 parsel sayılı taşınmazda davacı İdarenin 344/640 pay sahibi olduğunu, davalı ... tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza herhangi bir işgallerinin olmadığını, yalnız parkın bakım ve temizlik çalışmalarının yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, fen ve emlakçı bilirkişi tarafından verilen raporda; dava konusu taşınmazın 1245,31 m2’lik kısmına çocuk parkı ve ... semt evi binası yapıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu bina ve parkın davalı ... tarafından kamu hizmetine sunulduğu, belde sakinlerinin mahalli mahiyetteki müşterek ihtiyaçları nedeniyle yapıldığından davalı Belediyenin fuzuli şagil kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, kamu hizmeti nedeniyle de olsa mülkiyet hakkına yapılan işgal haklı kabul edilemeyeceğinden davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.