MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 576 ada 6 parsel sayılı taşınmaza müvekkillerinin paydaş olduğunu, taşınmazın imar düzenlemesi neticesinde davacılar adına tescil edildiğini, davalıların taşınmazda yıkılması talep edilen yapıların değerlerinin, delillerin tespiti hükümleri çerçevesinde tespit edilmesine, davacıların kayden maliki olduğu 576 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalılara ait yapıların ekonomik değerlerinin tespitine, elatmanın önlenmesine, muhdesatın kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu yapı ve ağaçların imar planı sonucu yapılan parselasyon işlemleri sonrasında davacı tarafa ait taşınmazda kaldığını, müvekkillerinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... - ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi istemine yöneliktir .
Ne var ki; hükmü temyiz eden davalı asiller Kerim ve ... 08.11.2018 tarihli dilekçelerinde temyizden feragat ettiklerini bildirdiğinden davalı asiller Kerim ve ...’in temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı asiller Kerim ve ...’in dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz isteminin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine. 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.